“En un año de pandemia, en que aprendimos a lavarnos las manos, el sistema (judicial) hizo exactamente lo mismo. Un Ministerio Público que fue cambiando agentes incapaces de mostrar una estrategia. Un tribunal que tartamudeó argumentos, en timorata o complaciente disidencia, incapaz de hilar una frase que permita que la ciudadanía entienda y crea en la justicia”, así describió el Colegio de Abogados del Paraguay el juicio oral por el caso de los audios filtrados que ayer dejó en libertad a los acusados, los exsenadores Oscar González Daher (OGD) y Jorge Oviedo Matto, el secretario del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados (JEM), y el abogado Carmelo Caballero.
Salvo Oviedo Matto, que fue absuelto, los otros recibieron condenas testimoniales, que el tribunal, además, suspendió; más la inahibilitación para ocupar cargos públicos, de siete años en el caso de los OGD y Fernández Lippmann; y cinco para Caballero.
En un comunicado hecho público este martes, el gremio de abogados cuestionó duramente el proceso y el desenlace de la causa que involucraba a dos importantes políticos y a funcionarios del JEM, que derivó en numerosas críticas en los ámbitos políticos y judiciales; y una catarata de memes en las redes sociales.
“Los jueces deberían leer historia. Esta era la oportunidad para que sobresaliera un Francesco Saveiro Bonelli o un Sergio Moro paraguayos. En contrapartida, oímos una sentencia que, sin bien condenó a algunos de los acusados, arrojó una sanción a la “medida”, y una advertencia final del juez: la insinuación de falsedad a los testigos”, señaló el gremio de abogados.
“La sentencia confirma la existencia de un subsistema que mide los hechos con varas distintas, que divide la sociedad entre “amigos” y los demás, condenando para no condenar, y dejando a la ciudadanía un regusto amargo porque sabe -en definitiva- no hay justicia igual para todos”, agregó.
“El Colegio de Abogados del Paraguay seguirá atento el desarrollo de las instancias ulteriores. Pero expresa, como obliga un mínimo de deber cívico, una ferviente crítica a un sistema que ha vuelto a fallar. La gestión que necesitamos no se mide únicamente por al cantidad de sentencias dictadas, sino por la calidad de todas ellas en la que una bastaba y podía haber hecho la diferencia”, finalizó.
